لدغة عقرب النعمات
وقفة مع حديث مولانا وكيل اللاعبين حول قضية توتى
الحلقة الثانية والاخيرة
(اجريت معه حوارا مطولا في صحيفه مونديال الرياضيه طيبة الذكر بتاريخ 12/4/2009 مع مولانا عبد الله وسألته عن رايه حول موقف البروفسور كمال حامد شداد من قضيه توتي فقال : بالحرف الواحد البروفسور كمال شداد طبق اللائحة تطبيق صحيح علي الرغم ان لائحته تتعارض مع اللائحه الدوليه في شق من شقيها ... و لائحه الانتقالات تقول في الماده (1) الفقره (2) ان الاحكام الملزمه علي المستوي الوطني يجب ان تضمن باللوائح الداخليه بدون تعديل وهي المواد من (2) الي (8) و الماده (10) و الماده (11) و الماده (3) تتحدث عن اعاده اكتساب و ضعيه اللاعب الهاوي بعد تسجيله بتصحيح مساره بالتوقف عن ممارسه كره القدم لمده 30 يوما من اخر مباراه شارك فيها ..اما نادي توتي فلم يتقيد بايقاف اللاعب لمده 30 يوما بمعني اخر انه انتهك اللائحه الدوليه اما خطأ الاتحاد السوداني يتمثل في انه طبق نظام الاحتراف علي انديه الدرجه الاولي بمعني انه عاقب لاعب هاوي بالايقاف لمده 30 يوما دون ارادته)
كان لابد لى ان اعيد نشر ما جاء على لسان مولانا عبدالله وكيل اللاعبين الذى سحبت رخصته لاسباب انتقامية كما وردت فى مقالة الزميل الفرزدق والتى اوردها كما قال بالحرفبالحرف كما اوضح فى مقالته حتى يشكل حديثه عن قضية توتى مرجعية لاستيعاب الموضوع وكما قلت فى الحلقة الاولى شخصيا لا اعتقد ان مولانا الذى احرز المركز الاوةل فى اختبارات الفيفا يجهل راى القانون فى القضية وانه لن تصدر عنه هذه التناقضات الا اذا كان ضمن الطاقم المحسوب على فرقة ولا اقول حاشية صديقى الودود البروف شداد لانه لم يكن ليدلى براى قانونى قاطع يرفض فيه موقف البروف والا لتمت تصفيته قبل ان يفعل ذلك الصديق مجدى سكرتير الاتحاد فى اطار تصفية مناصرى ومحاسيب البروف. خاصة وانه عندما ادلى برايه فى القضية كان البروف نفسه على قمة الاتحاد حسب ما ورد فى تاريخ حديثه
بدا لابد من التاكيد على ان هناك مبدا قانونى لامجال للخروج عنه وهو ان صاحب الدعوى فى اى قضية ملزم بان يحدد بصورة قاطعة المادة او المواد التى يطعن فى مخالفتها للقانون ولا يحق له كطاعن فى قرار ان يعدل فى دعواه وان يقحم مواد جديدة فى وقت لاحق متى اتضح له عدم صحة دعواه فهذا غير مسموح فى كافة الاجهزة القضائية وعلى مستوى الرياضة حتى امام محمكمة التحكيم للوزان فالقضايا لا تنظر الا فى حدود ما ورد فى الدعوى دون اضافة او تعديل.
لهذه النقطة اهمية خاصة تدحض لمولانا مجرد التفكير فى ان يبحث عن مواد اخرى لم ترد فى الدعوى الخاصة بنادى توتى اذ لابدله ان يقصر وجهة نظره القانونية فى حدود الدعوى ناهيك ان ياتى بمواد لم ترد فى الدعوى من عذه ثم يصدر احكاما بناء على معلومات غير صحيحة واستنادا على مادة لم تكن فى اصل الشكوى ولا اظنه يعل ذلك الا اذا كان تحت العباءة التى لا يملك ان يخرج منها والا لقى من البروف مالقيه من تلميذه ووريثه مجدى. ولكان البروف اسبق من مجدى فى الانتقام منه والغاء رخصته.
القضية الاول يامولانا طعن تقدم به نادى العباسية ضد اشراك لاعب توتى وحدد فى طعنه هذا ان اللاعب خالف لائحة اندية الدرجة الممتازة التى يصدرها الاتحاد بتفويض من الجمعية العمومية حسب النظام الاساسى للاتحاد لهذا لم يكن يحق لمولانا ان يدلى براى للبروف يخرج عن فحوى الدعوى واسانيدها القانونية وللاسباب الى اوضحتها. كان يتعين عليه هنا ان يقوله للبروف ان المادة التى عاقبت بها توتى غير قانونية اولا لانها تخص اندية الممتاز وثانيا لانها تخاف اللائحة الدولية الملزمةوكفى
قرار البروف ولا اقول الاتحاد طالما ان مولانا اشار له بانه قرار البروف هذا القرار اعلن بطلانه لان نادى توتى ليس بين اندية الدرجة الممتازة التى تسرى عليها احكام لائحة الممتاز وكذلك فاللاعب نفسه لم يكن لاعبا فى اى نادى درجة ممتازة لهذا اعاتبر القرار باطلا على كل المستويات العدلية التى نظزرت فى القرارفى كل مراحله .
اذن لماذا كان الاجتهاد يامولانا ثم هل التزم مولانا فى اجتهاده حكم القانون الدولى وهو وكيل اللاعبين حتى لايقع فى مثل هذا التناقض حتى يتجنب يصدر جكم قاطع يبطل القرار لئلا ايقع فى المحظور بينه ولقد.كان مولانا موفقا واثبت انه ملم باللائحة الدولية ولكنه جنح عن الالتزام بها رغم وضوح القضية امامه وكان موفقا وهو يشير للمواد الملزمة للاتحاد الوطنى والتى تضمن فى لوائحه دون تعديل ومن بينها المادة الخاصة بتغيير الهوية فهى من المواد الملزمة كما قال لهذا كان يتعين عليه ان يقول للبروف ان المادة التى حاكم بها توتى باطلة لمخالتها المادة 3 الملزمة وبالمناسبة يا مولانا فان هذه المادة عند انفجار القضية فى عام 2004 لم تكن هى المادة 3 وانما كانت المادة 26 قبل ان تحمل الرقم3 وله ان يرجع للائحة الدولية وقتها وكانت تنص اكثر صراحة من المادة 3 بحيث تنص على اللاعب الذى يغير هويته من محترف لهاو يشترط عليه عدم ممارسة اللعب بصفىة هاو الا بعد مضى 30 يوما من تاريخ اخر مباراة لعبها مع النادى الذى كان يلعب له محترفا, ولقد اشار مولانا لهذه المادة الملزمة والامر سيان سواء كانت يومها المادة 26اة 3 حاليا بالرغم من ان 26 كانت اكثر تحديدا.
هذا يقودنى لنقطة هامة اثارها مولانا نفسه ولكنه اذا صح ما ورد على لسانه لم يصدر الحكم الصحيح فيها لانه لا يريد ان يثير غضبة البروةف فمادة تغيير الهوية وقد اشرت لها اهو تلميحا تتعلق بموقف اللاعب ان ارادجان يغير هويته من محترف لهاو بينما جالة لاعب توتى تختلف فى ان الاتحاد هو الذى يفرض عليه ان يغير هويته من محترف لهاو لانه يحظر على نادةى توتى ان يشركه محترفا فهل يحق للاتحاد اذن ان يفرض على اللااعب فترة الايقاف حسب المادة واهم عنصر فيها لا يتوفر فى الحالة وهى ان يكون اللاعب هو الذى قررتغيير هويته بارالدته هو لي مع انه فى حالة قضية توتى س صاحب قرار تغيير الهوية و الاتحاد هو الذى الزمه بتغيير هويته والزم ناديه فلماذا صمت مولانا عن الحكم على هذه الحالة وهو اشار اليها وكد ان تغيير الهوية كان فرضا وقسرا على اللاعب من الاتحاد فهل فى هذه الحالة يعاقب بالايقاف بقرار لم يتحذه
اما ثالثة الاثتافى فى موقف مولانا فبعد ان اقحم المادة الدولية فى القضية والتى لم تكن طرفا فى الطعن فانه اصدر حكما من عنده برر به قرار شداد عندما قرر ان نادى توتى واللاعب لم يلتزم بالمادة الدوليةة ولم يتوقف لمدة 30 يوما حسب المادة 26سابقا و3 حاليا فمن اين لك مولانا ان اللاعب لم يتوقف مدة 30 يوما لم يمارس فيها كرة القدم حسب ما تقتضى المادة ان كانت تنطبقعليه فهل توفرت لك المعلومة الصحيحة عن موعد اخر مباراة لعبها محترفا مع النادى الذى كان يلعب له محترفا وهو نادى المكلا الينمنى وماهو موعد المباراة التى لعبها هاويا .بكل اسف جاء حكمك بمخالفة نادى توتى لفترة الايقاف لللائحة الدوليةمجافيا للحقيقة فاخر مباراة شارك فيها اللاعب مع ناديه اليمنى كانت يوم 24مايو وتم اعادة نسجيله بصفة هاو قسرا لنادى توتى فى فترة التسجيلات الثانية التى انتهت بتاريخ 30يونيو واظنك تعلم ان فترة التسجيلات ليس فيها اى مباريات مما يعنى انه لم يشارك مع نادى توتى الا بعد مضى اكثر من ستة وثلاثين يوما هذا لو انه لعب فى اليوم التالى لنهاية فترة التسجيلات اى لو انه لعب بعد يوم واحد من نهاية فترة التسجيل حيث يكون قضى36 يوما بعد اخر مباراة لعبها محترفا ناهيك ان تكون مباراة العباسية المطعون فيها لعبت بعد 84 يوما من عودته للسودا.ن
عفوا مولانا اضم صوتى للزميل الفرزدق وارفض للاتحاد تصفية مثلك من الشباب ولكنى اتمنى الا يكون ما نسب اليك هو عين ماقلته حتى لا اتاتى احكامك وانت حامى اللاعبين تحت تاثير الشلليات والجماعات اذاما جاء موقفك من قضية توتى معبرا عنها رغما عن انك تدرك حكم القانون.وامنياتى لك ان يرد لك حقكم المسلوب
وقفة مع حديث مولانا وكيل اللاعبين حول قضية توتى
الحلقة الثانية والاخيرة
(اجريت معه حوارا مطولا في صحيفه مونديال الرياضيه طيبة الذكر بتاريخ 12/4/2009 مع مولانا عبد الله وسألته عن رايه حول موقف البروفسور كمال حامد شداد من قضيه توتي فقال : بالحرف الواحد البروفسور كمال شداد طبق اللائحة تطبيق صحيح علي الرغم ان لائحته تتعارض مع اللائحه الدوليه في شق من شقيها ... و لائحه الانتقالات تقول في الماده (1) الفقره (2) ان الاحكام الملزمه علي المستوي الوطني يجب ان تضمن باللوائح الداخليه بدون تعديل وهي المواد من (2) الي (8) و الماده (10) و الماده (11) و الماده (3) تتحدث عن اعاده اكتساب و ضعيه اللاعب الهاوي بعد تسجيله بتصحيح مساره بالتوقف عن ممارسه كره القدم لمده 30 يوما من اخر مباراه شارك فيها ..اما نادي توتي فلم يتقيد بايقاف اللاعب لمده 30 يوما بمعني اخر انه انتهك اللائحه الدوليه اما خطأ الاتحاد السوداني يتمثل في انه طبق نظام الاحتراف علي انديه الدرجه الاولي بمعني انه عاقب لاعب هاوي بالايقاف لمده 30 يوما دون ارادته)
كان لابد لى ان اعيد نشر ما جاء على لسان مولانا عبدالله وكيل اللاعبين الذى سحبت رخصته لاسباب انتقامية كما وردت فى مقالة الزميل الفرزدق والتى اوردها كما قال بالحرفبالحرف كما اوضح فى مقالته حتى يشكل حديثه عن قضية توتى مرجعية لاستيعاب الموضوع وكما قلت فى الحلقة الاولى شخصيا لا اعتقد ان مولانا الذى احرز المركز الاوةل فى اختبارات الفيفا يجهل راى القانون فى القضية وانه لن تصدر عنه هذه التناقضات الا اذا كان ضمن الطاقم المحسوب على فرقة ولا اقول حاشية صديقى الودود البروف شداد لانه لم يكن ليدلى براى قانونى قاطع يرفض فيه موقف البروف والا لتمت تصفيته قبل ان يفعل ذلك الصديق مجدى سكرتير الاتحاد فى اطار تصفية مناصرى ومحاسيب البروف. خاصة وانه عندما ادلى برايه فى القضية كان البروف نفسه على قمة الاتحاد حسب ما ورد فى تاريخ حديثه
بدا لابد من التاكيد على ان هناك مبدا قانونى لامجال للخروج عنه وهو ان صاحب الدعوى فى اى قضية ملزم بان يحدد بصورة قاطعة المادة او المواد التى يطعن فى مخالفتها للقانون ولا يحق له كطاعن فى قرار ان يعدل فى دعواه وان يقحم مواد جديدة فى وقت لاحق متى اتضح له عدم صحة دعواه فهذا غير مسموح فى كافة الاجهزة القضائية وعلى مستوى الرياضة حتى امام محمكمة التحكيم للوزان فالقضايا لا تنظر الا فى حدود ما ورد فى الدعوى دون اضافة او تعديل.
لهذه النقطة اهمية خاصة تدحض لمولانا مجرد التفكير فى ان يبحث عن مواد اخرى لم ترد فى الدعوى الخاصة بنادى توتى اذ لابدله ان يقصر وجهة نظره القانونية فى حدود الدعوى ناهيك ان ياتى بمواد لم ترد فى الدعوى من عذه ثم يصدر احكاما بناء على معلومات غير صحيحة واستنادا على مادة لم تكن فى اصل الشكوى ولا اظنه يعل ذلك الا اذا كان تحت العباءة التى لا يملك ان يخرج منها والا لقى من البروف مالقيه من تلميذه ووريثه مجدى. ولكان البروف اسبق من مجدى فى الانتقام منه والغاء رخصته.
القضية الاول يامولانا طعن تقدم به نادى العباسية ضد اشراك لاعب توتى وحدد فى طعنه هذا ان اللاعب خالف لائحة اندية الدرجة الممتازة التى يصدرها الاتحاد بتفويض من الجمعية العمومية حسب النظام الاساسى للاتحاد لهذا لم يكن يحق لمولانا ان يدلى براى للبروف يخرج عن فحوى الدعوى واسانيدها القانونية وللاسباب الى اوضحتها. كان يتعين عليه هنا ان يقوله للبروف ان المادة التى عاقبت بها توتى غير قانونية اولا لانها تخص اندية الممتاز وثانيا لانها تخاف اللائحة الدولية الملزمةوكفى
قرار البروف ولا اقول الاتحاد طالما ان مولانا اشار له بانه قرار البروف هذا القرار اعلن بطلانه لان نادى توتى ليس بين اندية الدرجة الممتازة التى تسرى عليها احكام لائحة الممتاز وكذلك فاللاعب نفسه لم يكن لاعبا فى اى نادى درجة ممتازة لهذا اعاتبر القرار باطلا على كل المستويات العدلية التى نظزرت فى القرارفى كل مراحله .
اذن لماذا كان الاجتهاد يامولانا ثم هل التزم مولانا فى اجتهاده حكم القانون الدولى وهو وكيل اللاعبين حتى لايقع فى مثل هذا التناقض حتى يتجنب يصدر جكم قاطع يبطل القرار لئلا ايقع فى المحظور بينه ولقد.كان مولانا موفقا واثبت انه ملم باللائحة الدولية ولكنه جنح عن الالتزام بها رغم وضوح القضية امامه وكان موفقا وهو يشير للمواد الملزمة للاتحاد الوطنى والتى تضمن فى لوائحه دون تعديل ومن بينها المادة الخاصة بتغيير الهوية فهى من المواد الملزمة كما قال لهذا كان يتعين عليه ان يقول للبروف ان المادة التى حاكم بها توتى باطلة لمخالتها المادة 3 الملزمة وبالمناسبة يا مولانا فان هذه المادة عند انفجار القضية فى عام 2004 لم تكن هى المادة 3 وانما كانت المادة 26 قبل ان تحمل الرقم3 وله ان يرجع للائحة الدولية وقتها وكانت تنص اكثر صراحة من المادة 3 بحيث تنص على اللاعب الذى يغير هويته من محترف لهاو يشترط عليه عدم ممارسة اللعب بصفىة هاو الا بعد مضى 30 يوما من تاريخ اخر مباراة لعبها مع النادى الذى كان يلعب له محترفا, ولقد اشار مولانا لهذه المادة الملزمة والامر سيان سواء كانت يومها المادة 26اة 3 حاليا بالرغم من ان 26 كانت اكثر تحديدا.
هذا يقودنى لنقطة هامة اثارها مولانا نفسه ولكنه اذا صح ما ورد على لسانه لم يصدر الحكم الصحيح فيها لانه لا يريد ان يثير غضبة البروةف فمادة تغيير الهوية وقد اشرت لها اهو تلميحا تتعلق بموقف اللاعب ان ارادجان يغير هويته من محترف لهاو بينما جالة لاعب توتى تختلف فى ان الاتحاد هو الذى يفرض عليه ان يغير هويته من محترف لهاو لانه يحظر على نادةى توتى ان يشركه محترفا فهل يحق للاتحاد اذن ان يفرض على اللااعب فترة الايقاف حسب المادة واهم عنصر فيها لا يتوفر فى الحالة وهى ان يكون اللاعب هو الذى قررتغيير هويته بارالدته هو لي مع انه فى حالة قضية توتى س صاحب قرار تغيير الهوية و الاتحاد هو الذى الزمه بتغيير هويته والزم ناديه فلماذا صمت مولانا عن الحكم على هذه الحالة وهو اشار اليها وكد ان تغيير الهوية كان فرضا وقسرا على اللاعب من الاتحاد فهل فى هذه الحالة يعاقب بالايقاف بقرار لم يتحذه
اما ثالثة الاثتافى فى موقف مولانا فبعد ان اقحم المادة الدولية فى القضية والتى لم تكن طرفا فى الطعن فانه اصدر حكما من عنده برر به قرار شداد عندما قرر ان نادى توتى واللاعب لم يلتزم بالمادة الدوليةة ولم يتوقف لمدة 30 يوما حسب المادة 26سابقا و3 حاليا فمن اين لك مولانا ان اللاعب لم يتوقف مدة 30 يوما لم يمارس فيها كرة القدم حسب ما تقتضى المادة ان كانت تنطبقعليه فهل توفرت لك المعلومة الصحيحة عن موعد اخر مباراة لعبها محترفا مع النادى الذى كان يلعب له محترفا وهو نادى المكلا الينمنى وماهو موعد المباراة التى لعبها هاويا .بكل اسف جاء حكمك بمخالفة نادى توتى لفترة الايقاف لللائحة الدوليةمجافيا للحقيقة فاخر مباراة شارك فيها اللاعب مع ناديه اليمنى كانت يوم 24مايو وتم اعادة نسجيله بصفة هاو قسرا لنادى توتى فى فترة التسجيلات الثانية التى انتهت بتاريخ 30يونيو واظنك تعلم ان فترة التسجيلات ليس فيها اى مباريات مما يعنى انه لم يشارك مع نادى توتى الا بعد مضى اكثر من ستة وثلاثين يوما هذا لو انه لعب فى اليوم التالى لنهاية فترة التسجيلات اى لو انه لعب بعد يوم واحد من نهاية فترة التسجيل حيث يكون قضى36 يوما بعد اخر مباراة لعبها محترفا ناهيك ان تكون مباراة العباسية المطعون فيها لعبت بعد 84 يوما من عودته للسودا.ن
عفوا مولانا اضم صوتى للزميل الفرزدق وارفض للاتحاد تصفية مثلك من الشباب ولكنى اتمنى الا يكون ما نسب اليك هو عين ماقلته حتى لا اتاتى احكامك وانت حامى اللاعبين تحت تاثير الشلليات والجماعات اذاما جاء موقفك من قضية توتى معبرا عنها رغما عن انك تدرك حكم القانون.وامنياتى لك ان يرد لك حقكم المسلوب
